劉備的關鍵問題

  研究歷史者當然不是完全相信史冊的記載,不然就沒有清朝的訓詁學了。撰寫史料者若是離記載年代數十年者,雖然內容可能較客觀,但卻因非當代親聞親見者,所以正確便有待考證。而事件當時的記載者雖然可親眼聞問,但卻會因利害關係而左右下筆,可以說只要是人寫的資料都難以保證百分之百正確,必須靠理性而客觀的考證和推論才能求得可能真相。

  兵馬俑史無記載,但卻真實存在;項羽盜焚秦始皇陵載諸史冊,可秦皇陵至今完好,可見史料不能盡信,而史料所無者不代表就不存在。可見研究歷史決不是一件容易的事。但若說要以普世價值來評斷人的善惡就不難,例如屠殺者是惡人沒人會反對,所以即使再多的史料稱讚屠殺者,以人道關懷的立場來看,這個人物就是壞人。

  所以要評斷劉備關羽張飛是好人還是壞人其實不難,但近二千年來卻有很多人價值兩可,古人因思想守舊而被封建標準左右,誤認壞人為好人情有可原,但現代人有民主思想理應更能有進步觀念,若依然把壞人視為好人,那不但是腐儒,還可說是道德之戕者!

  劉關張必須先解決一個問題才能繼續討論是否為好人,這問題就是:

  劉備為何和曹操聯軍攻打徐州?

 這個問題的重要性有以下幾點:
1.
曹操先前已屠殺過徐州兩次,劉備是因助陶謙抗曹才來徐州的。

2.劉備當過徐州牧,理應反對曹操屠殺徐州人。

3.劉備難道就不能和呂布合力反抗曹操嗎?

4.在彭城大屠殺後,劉備軍為何不反曹,反而繼續合攻下邳?

5.水淹下邳時劉備為何不反曹?忍心看人民因水災而飢寒交迫?

  認為劉關張三人是好人的必須先能合理解釋這個問題,不然引用再多稱讚三人的史料也難以符合人道標準。就乙彭城大屠殺來說,有人要硬說劉關張三人沒參加屠殺可以,但為何劉備不因此和曹操決裂,即使打不過曹操也應帶兵離去,怎能繼續以昔日父母官的身分繼續這樣看徐州人備戰爭蹂躪?

  希特勒屠殺猶太人六百多萬,所以現在大家會稱他為殺人魔,而不會引用大批當時報章媒體稱讚希特勒的資料來稱讚希特勒是仁君。也就是說幹了屠殺後其他稱讚史料就不必多談了。研判劉關張好壞跟看希特勒是一樣的,為何要和曹操一起攻徐州?不攻不行嗎?難道不能反過來打曹救徐嗎?

  擁劉關張者若不能解決這個問題,卻一直拿稱讚的史料大肆鼓吹,那何異於新納粹主義者歌誦希特勒?

arrow
arrow
    全站熱搜

    gotomagma 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()